AI本该助力新人，为何反而让高手更强？
“AI会不会彻底取代程序员？”类似的问题已经被问烂了，人们不断地尝试给出答案。虽然这个话题已经不新鲜，但我还是想分享一些自己的观察和思考。
起初，许多人都相信，未来公司会减少对高级工程师的依赖。毕竟，有了AI，初级程序员也能创造出高质量的代码——至少坊间流传的故事是这样的。然而现实却截然不同。AI并未如宣传中那样神奇，最终真正有效的组合，不是“新人 + AI”，而是“高手 + AI”。
为什么会这样？
我们来仔细看看，在代码编写上，AI到底哪里强、哪里弱。
AI擅长的事：
• 快速生成大量样板代码（boilerplate）和脚手架（scaffolding）。
• 自动化重复、枯燥的任务。
• 尝试多种不同的实现方式。
• 借助快速迭代，迅速验证想法。
• 在需求清晰的前提下，快速交付功能。
这些特性帮助了谁？显然更利于高级工程师。对新人来说，想把AI的这些能力真正变成实际价值，要难得多。
AI出问题的地方：
• 代码审查（Code review）：
AI无法真正“理解”代码。审查时可能有些帮助，但一旦涉及边缘情况（edge cases）——而AI生成的代码通常有更多边缘情况——最终还是需要资深工程师出马。
• 不好的指令（Bad prompts）：
能写出高质量提示词的人，必须是那些真正懂得自己要做什么的人。如果使用者缺乏深入理解，即使AI看起来产出还行，实际也只是给项目埋下了无数隐患。
• 架构设计（Architecture）：
没有扎实的架构，软件很快就会失去价值。当前AI并不擅长设计优秀架构，虽然表面上看起来似乎可以，但实际上，这种复杂推理仍然依赖人类。许多以弱架构起步的项目，最终深陷技术债（technical debt）泥潭。
• 代码质量（Code quality）：
选择恰当的抽象层次、正确运用设计模式、保持代码的干净清晰，这些都是AI目前的短板。
• 安全性（Security）：
新手搭配AI的组合更容易出现漏洞，就像盖一座房子忘了装门锁。虽说漏洞无处不在，但高级工程师至少能提高警觉和谨慎。
• 错误学习（Wrong learning）：
新人如果不能正确判断AI产出的代码好坏，就会潜移默化地吸收错误知识。在公司里，这意味着制造的是损害而非价值。
以上这些问题，概括起来就是：AI暂时对高级工程师并没有威胁，甚至反而让他们更加强大。这里不是在批评新人，而是强调不应对他们抱有不切实际的期望，把他们扔到充满风险的环境中。
我们真正该如何用AI？
• 快速原型开发（Fast prototyping）：
想快速尝试新想法时，AI再适合不过。
• 加速重复任务（Speeding up routines）：
AI最重要的用途，就是自动化那些你已经非常熟悉并经常重复的工作。
• 跨领域协作（Multi-disciplinary work）：
AI可以弥补你知识上的短板，建议有用的函数库或方法，帮你快速连接不同领域的知识点。
• 功能测试（Function tests）：
简单重复、风险较低的测试代码，AI可以帮你快速生成，并且容易进行人工复核。
从我的角度来看，这就是AI目前的现状。AI写的每一行代码，我们依然需要逐行审阅。它远远称不上完美：没有自我意识，只会模仿人类的推理，生成结果不可控（non-deterministic），所以我们才依靠确定性的东西，比如单元测试。可是，你真的放心让AI自己编写测试，来验证它自己的代码吗？
我想起我曾发过的一条推特，有个提示词可以让AI在“不懂时回答‘我不知道’”，我评论道：“即使AI回答‘我不知道’，你也不能确定它到底知不知道自己不知道。”
确实，“新人 + AI”的模式很诱人，看起来成本低廉，还迎合了人们“AI将抢走我们工作”的恐惧。但当你把软件开发和其他行业作比较，就会发现软件行业仍然不够成熟。在建筑行业，建筑师专注于设计；但在软件领域，即使是“架构师”，也仍在不断地亲手“砌砖”，编写底层代码。我们还远没有实现真正的分工和专长化，成本优先的思维主导市场，这只会贬低工作价值，让人疲惫不堪。
因此，AI目前非但没有让编程变得更加民主化，反而更集中地将能力交给了那些资深工程师。现实与预期产生了错位。未来会如何发展，谁也说不准。我对AI的长期发展依然乐观，但短期内，我们最好重新校准自己的期待，别再让不切实际的想法越走越偏了。
⸻